דחיית בקשה לאור התנהלות לקויה של עו"ד בתיק משפחה

1.         (א) במסגרת הליכים המתנהלים בין הצדדים בנוגע לילדם המשותף, הוגשה בקשה שבפניי שהיא מיוחדת במינה. הבקשה היא שעורכות הדין מהמשרד אשר מייצג את המשיב יחדלו מהייצוג.

(ב) לאחר שהמשיב היה מיוצג ע"י עו"ד אחרים, בהליך בפני בית הדין הרבני האזורי בירושלים, התייצבה עו"ד ה., מטעם האיש, וכן שותפה במשרדה של עו"ד ה., בתה, עו"ד ג.

2.         (א) הבקשה הנוכחית הוגשה לבימ"ש זה לאחר שהתקיים דיון בבית הדין הרבני האזורי ביום יט' אדר א' תשס"ח 25.2.08.

(ב) בהסתמך על חוות דעת שניתנה ע"י הרב שמעון יעקובי, עו"ד, יועץ משפטי  לשיפוט רבני והנהלת בתי הדין הרבניים, מיום כה' סיוון תשס"ז 11.6.07 בהליך בין צדדים אחרים, החליט בית הדין הרבני ביום יט' אדר תשס"ח 25.2.08 כי:

"בית הדין מקבל בקשת האישה ועו"ד ה. ובתה עו"ד ג., לא ייצגו את הבעל בשלב זה, ובמידת הצורך, בית הדין יתן החלטה מנומקת יותר".

(ג) מסתבר שהיתה החלטה נוספת של בית הדין הרבני האזורי מיום יט' אדר ב' תשס"ח 25.3.08,

"ואז גובל בבחינת חשש שיסתתמו טענותיה, ועל כן בית הדין סבור כי במצב זה שאין לאשה הרגשה טובה ומאוזנת, על כן בית הדין החליט במקרה זה כי הבעל ייצג אותו ב"כ אחר. יש לציין כי לא היתה הכחשה חד משמעית לטיעונים הנ"ל".

3.         (א) לטענת המבקשת בבקשתה בפניי, כאשר התייצבה עו"ד ה. בבית הדין

"3. ..... ונתנה מבטה במבקשת, מיד זיהתה המבקשת אותה, ואת כל הקשרי הדברים: היא היתה זו שמגמ"ח הכלות שלה, המבקשת קיבלה את שמלת כלולותיה בנישואים הראשונים - שם ראתה אותה לראשונה, והיא היתה זו שזמן קצר בלבד  לפני  שתבעה  המבקשת  את הנתבע הנ"ל, ב.ש., התקשרה המבקשת לעו"ד ה. על מנת לשטוח בפניה את סיפור הנישואיים השניים, וכן להתייעץ עימה בכל העניינים הנוגעים לכל התיקים המדיינים כרגע, גם בכבוד בית המשפט ענייני משפחה, וגם בנושא הגירושין המדוינים בכב' בית הדין הרבני

4. יש לציין ולהדגיש כי המבקשת הזכירה באותה שיחה, מי היא המבקשת, וכי הנ"ל הקשיבה למבקשת והזדהתה עימה, והצטערה בצערה על ששוב נפלה עם בן זוג שכזה וכי המבקשת ומאחר והיא הרגישה יחס תומך והיתה זקוקה לייצוג וייעוץ משפטי, שטחה בפניה המבקשת את כל הנתונים בכל הנושאים ובכל התיקים וענתה לכל שאלה ששאלה אותה עו"ד ה., כולל פירוט של ההוכחות שיש בידה כנגד הנתבע, וכן פירוט עניינים אינטימיים וכולל תיאורי מקרים והתייעצויות בכל העניינים כולם". (הבלטות במקור פ.מ.).

(ב) נאמר כי עו"ד ה. יעצה למבקשת מה נראים לה ההליכים המשפטיים, ענייני מזונות וענייני משפטיות וטקטיות אחרות.

"6. כמו כן הוסיפה עו"ד ה. והציעה את עצמה ואת בתה ג. לייצג את המבקשת במשותף מאחר והיא עדיין לא קיבלה את תעודת עו"ד שלה ואת הרישיון שלה, בינתיים היא רק טוענת רבנית, ותוכל לייצג את המבקשת בבית הדין הרבני ובתה ג., אשר כבר כן קיבלה את תעודת עו"ד הרשמית שלה, תייצג את המבקשת בבית המשפט".

(ג) לבסוף לא נוצרו התנאים לייצוג המבקשת ע"י עורכות הדין ה. וג. והמבקשת היתה מיוצגת בהליכים בין ע"י עצמה ובין ע"י עו"ד אחרים.

4.         (א) עו"ד ה. הגישה תגובה, וצרפה תצהיר ובו נאמר:

"מעולם לא ראיתי את המבקשת, או נפגשתי עימה לצורך ייצוג בבימ"ש ובבי"ד רבני, לא זכורה לי כל שיחת טלפון עם המבקשת בקשר לייעוץ בתיק או פרטים הקשורים בתיק".

(ב)  כמו כן נאמר בתצהיר כי לא הועברו אליה מסמכים, היא לא קיבלה שכ"ט ולא נחתם יפוי כח וכן,

"איני נוהגת לתת עצות משפטיות בטלפון, כי עצות אלה בד"כ ניתנות לאחר חתימת יפוי כח ותשלום שכ"ט ע"י פגישה במשרדי".

(ג) בגוף התגובה עצמה נאמר:

"יצוין, כי הח"מ אינה זוכרת שיחה כזו, וגם לו קוימה השיחה, מעולם לא נפגשו בענין ולא הגיעו לכדי יחסי עו"ד - לקוח. בית הדין לא ניהל דיון ולנסות להוכיח האם קוימה שיחה כזו, אם לאו".